有水就是景么？未必。水之所以為景，美是條件；以水造景，美是目的。正如城市雕塑，一旦成為藝術品，實用功能已是其次，審美價值高于一切。

      城市之水，難求奔騰浩大，城市水景，重在可親，美在靈動。河之汩汩，泉之噴涌，無不靈動。還有靜如錦緞的一湖清水，只要微風拂過，便有碎銀般層層漣漪，更顯靈動之美。何謂靈動？首先要流動。流水不腐，善利萬物而不爭。流動緣于自然，活水、自然之水才靈動，才能為景，死水、臟水不能成景。

      這就產生了一個問題。我們的許多城市先天缺水，不要說流動活水，就連地下水也幾近枯竭。這樣的城市本來不宜以水造景，但偏偏有些人硬要追求所謂親水。

      于是，有的城市人工建造大湖、大池。無源之水很難流動，水質也就很難保證，既不清澈也不靈動，這就扭曲了水的本質特征。為了防止灌進去的水流失，采取全面的防滲措施，池體是水泥堆砌，池底是硬化處理。由于喪失了水體的生態功能，這些水就成了只能看看的死水。水中無草、無魚，不可親不可近，亦不可欣賞。所以說，不自然的水難以為景。

      有的城市熱衷于造假山噴泉。但受制于運行造價和維護費用，規模很小，往往只能稱其為“水之盆景”，很難滿足人們親近水景的真實需求。所以說，不真實的水難以為景。

      還有的城市動用地下水源，或者建造橡膠壩截留流經的河水，幾十公頃、幾百公頃的水面宛若天成。只不過，好景不長，或地面下沉，或河流干涸，水體生態功能難以發揮，甚至給上下游地區帶來不少麻煩，而水面的大量蒸發導致珍貴的水資源白白浪費，讓口渴的城市不堪負重。這些水景一心為美而建，結局卻往往適得其反，只能是曇花一現。

      不少城市又想出了新辦法，采用再生水作為水源，利用多種技術手段模擬自然環境。多建一些再生水廠，多鋪一些輸水管網，多換幾次水，這樣一來，水質、水量問題迎刃而解。這的確是個維持缺水城市水景用水需求的好辦法。只是，這種做法也有不少可商榷之處。姑且不論再生水作為水源是否真的能過技術關、能滿足人們的親水需求，單單算筆賬或許就能讓不少人心生憂慮。巨額投資換來的幾處水景究竟值不值得？興師動眾再生出來的水是不是可以用在更有價值的地方？

      那么，缺水城市究竟有沒有必要建水景？未必需要。水景貴在美，對一個城市而言，與實用、舒適、便捷等基本需求相比，美絕對不是第一位的。相對于錦上添花，雪中送炭更有意義。有條件建水景固然好，若無條件，何必勉強？喊著口渴建水景，建成的水景往往難以為繼，為了美觀而忽視“溫飽”，為了美觀而丟失美觀，并非明智之舉。不論是生搬硬套的水景形式，還是絞盡腦汁解決的水景水源，常常得不償失。再退一步，水作為一種資源，其更重要的價值在生態功能，若只將其當做一道風景，是不是有買櫝還珠之嫌？

      與其勉強，不如換種思路。仁者樂山，智者樂水。城市的景觀有很多種，何必糾結于水景？將那些所謂的水景之水用來種樹，是否會出現另一種柳暗花明？